Court ruling № 67973250, 28.07.2017, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер справи 235/1295/17

Номер провадження 1-кп/235/356/17

У Х В А Л А

(про продовження строку дії запобіжного заходу)

28 липня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі: головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Карабан І.І., Бородавки К.П.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ліпсікіс О.О.,

прокурора: Очеретько Д.О.,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком до 29 липня 2017 року.

З урахуванням ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасниками процесу поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Очеретько Д.О. заявив клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження застосованого відносно обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості прийняття обвинуваченим спроб переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення незаконного впливу, тиску на свідків, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків під час розгляду справи в суді.

Обвинувачений ОСОБА_2 повідомив суду, що не має наміру переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 (залучений до участі в кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 49, 53 КПК України) прийняв позицію свого підзахисного.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що обов'язком суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є встановлення того, доводять чи не доводять надані прокурором докази три групи обставин, зокрема, обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує у клопотанні слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. На думку колегії суддів, зв'язок обвинуваченого з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, тому запобіжний захід має бути застосований з потреб судового розслідування.

Крім встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, - статтею 194 КПК України визначено обовязок суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу перевірити чи доводять надані прокурором докази, які підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, за переконанням суду, з огляду потреби досягнення мети прозорості судового розгляду кримінального провадження, - доцільно встановити наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які на теперішній час безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для обвинуваченого аспекті.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобовязання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості. Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» вбачається, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. При цьому, перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, колегією суддів, відповідно до ст. 178 КПК України, враховано: 1) відношення обвинуваченого до предявленого обвинувачення (прийнято позицію часткового визнання своєї причетності до інкримінованого кримінального правопорушення; 2) вік (є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність); 3) стан здоровя (відомостей про наявність захворювань, які б перешкоджали утриманню в установі попереднього увязнення не надано), 4) міцність соціальних звязків в місті його постійного проживання (не одружений, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб не має), наявність місця роботи, майновий стан обвинуваченого (до обрання запобіжного заходу офіційно працював, мав постійне джерело доходу). За переконанням суду, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 З огляду на вищевикладене, запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню. При прийнятті такого рішення, колегією суддів на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховано висновки міжнародного судового органу, що тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до свободи особистості, яким в даному кримінальному провадженні є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоровя.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ________

Судді: _______

________