Court ruling № 67968985, 18.07.2017, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/768/17

Провадження № 2/541/572/2017

У Х В А Л А

18 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за позовом ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

установив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «ДПЗКУ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Апеляційному суді міста Києва, обґрунтовуючи неможливість представника відповідача прибути в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області значною кількістю справ та великою навантаженістю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Вважаю, викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставин або причин, які позбавляють можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа не зазначено, крім того, у звязку з великою завантаженістю суду великою кількістю справ, що потребують розгляду у залах судових засідань, недостатню кількість таких залів у суді, технічної можливості провести вищевказане судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції на теперішній час немає.

Разом з тим, Апеляційний суд міста Києва є одним із судів області, який найбільш завантажений розглядом справ різних категорій, що може ускладнити реалізацію розгляду справи в режимі відеоконференції через відсутність вільних, обладнаних технічними засобами залів.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2