Decision № 67968913, 27.07.2017, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/551/17

Провадження № 2/535/311/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43502, 73 грн.

Представник позивача у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 зворотна сторона) .

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надав до суду заяву від 27.07.2017 року в якій зазначає що позовні вимоги визнає частково, так як не погоджується із сплатою завищеної суми пені та просить застосувати положення ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені з 27243, 67 грн. до 6 613 грн. 19 коп. Розгляд даної цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2011 року просить провести без його участі, в звязку з зайнятістю на роботі (а.с. 56-57).

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с. 1- 57), вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 27-29).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 27.01.2011 року, між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 8-24).

Згідно із заявою позичальника від 27.01.2011 року ОСОБА_1 ознайомлений та згоден із умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 8-9), що підтверджується його власним підписом (а.с. 8-зворотна сторона).

Відповідно до змісту Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору.

Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору ОСОБА_1 своєчасно не виконав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.

У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 05.06.2017 року утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом 6 613 гривень 19 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7098 гривень 12 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 27 243 грн. 67 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2047 грн. 75 коп. (а.с. 6-7 ).

Відповідно доч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України.

Проте, якщо розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір пені може бути зменшено за рішенням суду.

Аналогічну позицію займає і Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де у абзаці 1 п. 27 вказаної вище Постанови Пленуму вказано, що положення частини третьоїстатті 551 ЦК Українипро зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Враховуючи розмір неповернутих боржником кредитних коштів, що є значно меншим ніж нарахована позивачем неустойка (пеня), відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання боржником, тобто через не співмірність із розміром основного боргу (який становив: тіло кредиту 6613, 19 грн. відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.06.2017 року), суд приходить до висновку про наявність підстав до застосування положень ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені , а саме до розміру основного боргу, тобто з 27243, 67 грн. зменшити до 6 613 грн. 19 коп.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором саме в сумі 22872, 25 грн., зменшивши розмір пені, а саме до розміру основного боргу, тобто з 27243, 27 грн. зменшити до 6 613 грн. 19 коп., оскільки позивачем не доведено наявність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання боржником, а відповідач в заяві заявив клопотання про зменшення пені . Зменшуючи суму пені до суми тіла кредиту, суд враховує також реальну можливість по сплаті відповідачем даної суми, а також те, що стягнення заявленої в позові пені у повному розмірі поставить відповідача ще в більш тяжке матеріальне становище.

Крім цього, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 5000, 00 грн. та + 5 % від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України укладений договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» необхідно стягти 800 грн. 00 коп.(а.с. 1)

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 174, 197, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 549, 551, 599, 625, 651, 652, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитом в сумі 22 872 ( двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві ) грн. 25 коп. з них : 6 613 гривень 19 коп . заборгованість за кредитом, 7098 гривень 12 коп заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 613 гривень 19 заборгованість за пенею , а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2 047, 75 грн. штраф (процентна складова).

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати в сумі 800 (вісімсот ) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя