Court ruling № 67968340, 26.07.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 2-2222/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/4138/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 26.07.2017

УХВАЛА

26 липня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Малого впроваджувального підприємства «Малвест» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2017 року у справі за заявою Малого впроваджувального підприємства «Малвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Ґудзь ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2017 року заяву Малого впроваджувального підприємства «Малвест» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду Мале впроваджувальне підприємство «Малвест» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга Малого впроваджувального підприємства «Малвест» подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2017 року представник Малого впроваджувального підприємства «Малвест» - ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи і був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, а також отримав її копію, що підтверджується журналом судового засідання та відповідною розпискою (а.с. 115-116, 117).

У звязку з цим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду було 18 травня 2017 року.

Однак, апеляційну скаргу Мале впроваджувальне підприємство «Малвест» подало лише 26 червня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Посилання Малого впроваджувального підприємства «Малвест» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що вказаний строк пропущено у звязку з тим, що повний текст оскаржуваної ували суду був виготовлений 18 травня 2017 року, однак в цей день він не був вручений представнику заявника, не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження того, що його представник звертався до суду з приводу отримання повної ухвали суду і йому в цьому було відмовлено.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга Малого впроваджувального підприємства «Малвест» не оплачена судовим збором та подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених ч.2 ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення цього строку вказані ним у заяві, визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме, сплатити судовий збір та звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малого впроваджувального підприємства «Малвест» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2017 року у справі за заявою Малого впроваджувального підприємства «Малвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Ґудзь ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1