Court ruling № 67968313, 26.07.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/6604/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/3832/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 26.07.2017

УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО», третя особа - ОСОБА_3, про підтвердження розірвання попереднього договору на придбання квартири й стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду відповідач ПППВФ «М-ЕКО» 26 червня 2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку. Разом з апеляційною скаргою подав до суду клопотання про поновлення пропущеного з поважних з його точки зору причин строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 липня 2017 року наведені у заяві підстави для поновлення строку було визнано неповажними, надано апелянту строк для зазначення інших (відмінних від первісних) підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Вищевказану ухвалу апелянт отримав 07 липня 2017 року та на виконання її вимог 13 липня 2017 року подав нову заяву до апеляційного суду про поновлення строку апеляційного оскарження. В той же час в заяві від 13 липня 2017 року апелянт нових підстав для поновлення строку не навів, повторивши ті, які були наведені в первісній заяві, та які вже були відхилені апеляційним судом.

Таким чином станом на 26 липня 2017 року вимоги ухвали апеляційного суду виконані не були.

Крім того у відповідності до положень ч. 3ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні обєктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, та можуть призвести до порушення прав іншої сторони й викликати сумнів в об'єктивності суду. За таких умов посилання ПППВФ «М-ЕКО» не можуть слугувати підставою для поновлення строку (СПРАВА "УСТИМЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE)(Заява № 32053/13).

Оскільки апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, і доводи апелянта щодо його поновлення не були прийняті судом, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з квитанції № 874 від 23 червня 2017 року та квитанції № 879 від 12 липня 2017 року, ПППВФ «М-ЕКО»за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатило суму судового збору в розмірі 2191,04 грн. та в розмірі 1752,82 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. З урахуванням наведеного сплачені апелянтом суми судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО», третя особа - ОСОБА_3, про підтвердження розірвання попереднього договору на придбання квартири й стягнення грошових коштів.

Повернути приватній проектно-пошуково-виробничій фірмі «М-ЕКО»сплачені за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 874 від 23 червня 2017 року та квитанцією № 879 від 12 липня 2017 року на рахунок 31217206780001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача 821018, суми судового збору у розмірі 2191 (дві тисячі сто девяносто одна) грн. 04 коп. та в розмірі 1752 (одна тисяча сімсот пятдесят дві) грн. 82 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1