Court ruling № 67968199, 28.07.2017, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Справа № 379/187/17

2/379/115/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили суд визнати заповіт, посвідчений державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області 21.11.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 3607, згідно якого ОСОБА_6 заповів все своє майно, що належатиме йому на момент смерті ОСОБА_4, недійсним, оскільки спадкодавець на момент укладення заповіту перебував в тяжкому емоційному стані, а тому не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

В ході судового розгляду судом допитано сторони, заслухано пояснення свідків.

28.07.2017 представником позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2, подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на спадкове майно, заборонивши ОСОБА_4 та третім особам до набрання судовим рішенням законної сили користуватися спадковим майном, яке залишилося після смерті ОСОБА_6: житловим будинком по вул..Б.Хмельницького,91 м.Тараща, автомобілем НОМЕР_1, моторолером, іншим рухомим майном ( деревообробними станками) та ін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Згідно п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою суду від 08.02.2017 забезпечено позов шляхом накладення заборониприватному нотаріусу Таращанського районного нотаріального округу Київської області видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, який помер 20.08.2016 року.

10.05.2017 в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7 подано заяву про забезпечення позову в справі шляхом заборони відповідачці ОСОБА_4 користуватися спадковим майном, а саме: житловим будинком, що знаходиться за адресою м.Тараща вул..Б.Хмельницького, 91, автомобілем НОМЕР_2, моторолером, іншим рухомим майном ( деревообробними станками) тощо.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки ні позивачем, ні його представником під час розгляду справи та в судовому засіданні не було зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві ( існує загроза невиконання чи утруднення невиконання судового рішення).

В судовому засіданні 28.07.2017 позивач зазначив, що необхідно накласти арешт на спадкове майно, оскільки відповідачка ним користується та дана обставина призводить до зношення майна.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначає, що предметом позову є визнання заповіту недійсним та ще не вирішено питання про право власності на спадкове майно.

Суд зазначає, що діючийЦПК України, передбачає такий вид (спосіб) забезпечення позову, як накладення арешту на майно (п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України). Фактично забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не надано суду доказів місця знаходження спадкового майна, перелік рухомого майна на яке слід накласти арешт, в матеріалах справи та в матеріалах спадкової справи відсутній перелік спадкового майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_6 та в судовому засіданні не зазначено доказів щодо загрози невиконання чи утруднення виконання в майбутньому судового рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.31, ст.ст.137, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційному суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:ОСОБА_8