Court ruling № 67967601, 21.06.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/8431/14-ц

Провадження № 2/369/434/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинської РДА Київської області, Крюківщинської сільради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області, ТОВ «НВФ «Геополіс», ТОВ «НВФ «Азімут», ПАТ «Імексбанк» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним розпорядження, визнання права на першочергове отримання земельної ділянки та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Києво-Святошинської РДА Київської області, Крюківщинської сільради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області, ТОВ «НВФ «Геополіс», ТОВ «НВФ «Азімут», ПАТ «Імексбанк» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним розпорядження, визнання права на першочергове отримання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. знаходиться провадження № 2/369/434/17 у цивільній справі №369/8431/14-ц за вказаним позовом.

ОСОБА_5, представником ОСОБА_2, було заявлено відвід судді Усатову Д.Д. у звязку з тим, що дії останнього викликають сумнів у його неупередженості, а саме: суддею не задоволено клопотання представника позивачки за первісним позовом щодо витребування повторно, втретє, з одного і того ж джерела одних і тих самих відомостей. Крім того, заявив про нібито існування конфлікту інтересів судді з невстановленим учасником процесу. Чітко сам предмет конфлікту інтересів та сторін цього конфлікту не вказав. Крім цього, заявник наголосив на існуванні невизначених корупційних дій невстановленого кола осіб у цій справі, що, на його думку, має призвести до відводу чи самовідводу судді.

Заявник вважає, що суддя Усатов Д.Д. цим проявив упередженість та став на позицію позивача у справі.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 проти клопотання заперечили, просили відмовити, оскільки вважають причини заявленого відводу надуманими.

Представник третьої особи ПАТ «Імексбанк» в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, просив відмовити.

Інші особи після перерви у судове засідання не зявились, щодо заявленого відводу пояснень чи заперечень не подавали, в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 24 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

З матеріалів справи вбачається, що для отримання відомостей за клопотанням представника позивачів слухання справи відкладалось тричі, а саме 14.12.2016 року, 15.02.2017 року, та 07.04.2017 року. На ухвали суду двічі було отримано аналогічні відповіді від володільця інформації, що надіслані суду поштовим відправленням, про відсутність запитуваних відомостей. Не погоджуючись з викладеними у відповідях відомостями, представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 було заявлено про витребування тої ж інформації від того ж джерела вчетверте. Враховуючи наявні в матеріалах справи аналогічні відповіді щодо відсутності запитуваних відомостей, та з урахуванням того, що за повторними клопотаннями представника позивача справа відкладалась протягом більше, як півроку, у задоволенні клопотання було відмовлено. Після відмови у задоволенні цього клопотання представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_5 і було заявлено клопотання про відвід судді Усатова Д.Д.

Втім, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та обєктивності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов