№ 67960844, 18.07.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 380/737/17 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційні скарги виконавчого комітету Тетїївської міської ради на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетїївської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетїївської міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради №06-07/24 від 05.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, виконавчим комітетом Тетїївської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 05.05.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріною О.В. винесена постанова №06-07/24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що ФОП ОСОБА_2 самовільно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, з його слів у 2016 році розпочато будівельні роботи з будівництва нежитлової споруди (літньої площадки під магазин-бар) на неприватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1, чим порушив п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в сумі 60624,00грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не може нести відповідальність за вказане в постанові правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетїївської міської ради, а суд першої інстанції, вирішуючи справу, погодився, що останній є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У ст.3 КАС України визначено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином відповідачем у адміністративній справі може бути або посадова чи службова особа органу владних повноважень, або юридична особа суб'єкт владних повноважень.

В даному випадку відповідачем по справі позивачем був визначений відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради, який відповідно до «Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області» затвердженого рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 26.07.2016 року, не має статусу юридичної особи, тобто є неналежним відповідачем у справі.

На правильність таких висновків вказує і той факт, що представники відділу на підтвердження своїх повноважень по цій справі пред'являли довіреності видані виконавчим комітетом Тетіївської міської ради.

Статтею 52 КАС встановлено підстави та порядок заміни неналежної сторони.

Відповідно до частин 1 і 3 цієї статті суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За змістом цих процесуальних норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції, а КАС не передбачено заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції.

Відтак, у разі встановлення таким судом, що відповідачем у справі є особа, яка не повинна відповідати за заявленим до неї позовом, то у задоволенні такого позову повинно бути відмовлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на це, судова колегія вважає, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Тетіївської міської ради задовольнити.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.