
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 липня 2017 року справа № 329/363/17(2-а/329/11/2017)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкоярської сільської ради від 3 квітня 2017 року за №7, поновлення на посаді сільського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди про визнання дій незаконними, скасування постанови,-
ВСТАНОВИЛА:
16 червня 2017 року ОСОБА_1 подано через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня 1600,00 гривень.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 05.01.2017, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду - сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 1600 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено не повному обсязі 1408 00 грн.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу сплати судового збору в розмірі 192 грн. 00коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.
Керуючись ст. 186, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року залишити без руху та надати строк п'ятнадцять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу сплати судового збору в розмірі 192 грн. 00коп коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя С.В. Сафронова
The court decision No. 67960342, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 05.07.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 329/363/17(2-а/329/11/2017). Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: