
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"26" липня 2017 р.Справа № 922/2944/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом МПП фірма "Ерідон", с. Княжичі до ТОВ "ОСОБА_2 Харків", м. Харків про стягнення коштів у сумі 144 642,20 грн. за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_3 за дов. №02/01-173 від 02.01.17 року.
відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Харків", м. Харків, про стягнення збитків у розмірі 144 642,20 грн, які були заподіяні останнім внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2017р. призначено у справі № 922/2944/16 судову експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
10.07.2017р. за вх.№945 на адресу господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №922/2944/16 разом із висновком за №12259/17-54 судової комісійної автотоварознавчої експертизи від 29.06.2017р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2017р. провадження у справі №922/2944/16 було поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2017р. о 12:45 год.
Позивач подав через канцелярію суду заяву (вх. №23675 від 24.07.2017) про збільшення розміру позовних вимог, яку підтримав у судовому засіданні 26.07.2017 представник та просив стягнути з ТОВ "ОСОБА_2 Харків" на свою користь збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 172 563,37 грн.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ч.4 ст.22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси та подана з дотриманням положень ст.ст. 54, 57 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цих змін.
У судове засідання 26.07.2017 відповідач не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№23867), у зв'язку із знаходженням повноважного представника у відпустці та неможливістю через це приймати участь у судовому засіданні.
Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№23675 від 24.07.2017р).
Клопотання (вх.№23867 від 25.07.2017) відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2017 р. о 12:45
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 67959705, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/2944/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: