
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27.07.2017Справа № 910/8990/17
За позовом приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»До відповідача-1 До відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»Про визнання договору від 20.10.2015 недійсним
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін: Від позивача Від відповідача-1 Від відповідача-2 Клименко О.А. (за дов.) Мольченко В.Г. (за дов.); Удалов Т.Г. (за дов.) Білічак Х.В. (за дов.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ» та публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про визнання договору від 20.10.2015 недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 порушено провадження у справі № 910/8990/17.
У судовому засіданні представником відповідача-1 подано клопотання про продовження строк у вирішення спору на п'ятнадцять днів для надання часу подати додаткові докази до матеріалів справи.
Клопотання судом задоволено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Суддя Ковтун С.А
The court decision No. 67959189, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/8990/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: