Court ruling № 67958840, 25.07.2017, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 906/842/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" (с.Словечне Овруцького району Житомирської області)

до 1) Житомирської торгово-промислової палати (м. Житомир)

2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Торгово-промислова палата України (м. Київ)

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 17.07.2017

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача -2: ОСОБА_2 - дов. від 30.01.2017

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання першого відповідача на підставі заяві позивача вчинити фактичні дії згідно Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (непереборної сили) для підтвердження настання та існування їх при виконанні зобов'язань щодо оплати за договором №2168/1165-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 28.12.2012 і пов'язаним та укладеним у рамках виконання за ним зобов'язанням. Визнати відсутнім у відповідача ПАТ "Українська залізниця" права на отримання оплати згідно вказаного договору у зв'язку із настанням та існуванням форс-мажорних обставин.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 провадження у справі зупинено до вирішення справи №806/1290/16.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 провадження у справі було поновлено, застосовуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав в судовому засіданні клопотання про залучення іншого відповідача - Торгово - промислову палата України, оскільки саме дана організація засвідчує форс-мажорні обставини за договірним зобов'язанням.

Відповідач - 1 повноваженого представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 04.07.2017 не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, відповідно до відзиву та додаткових поясненнях. Проти клопотання позивача заперечив, вбачає, що позивачем не доведено причетність Торгово - промислової палати України в якості відповідача по даній справі.

Третя особа повноваженого представника в судове засідання не направила, вимог ухвали суду від 04.07.2017 не виконала, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце засідання суду повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання представника Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" від 25.07.2017 про залучення Торгово - промислової палати України до участі у справі як відповідача 3, на підставі ст.24 ГПК України суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Стаття 24 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК. (п.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Також суд зазначає, що залучення Торгово - промислової палати України як відповідача унеможливлює участь вказаного підприємства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості відповідача 3 - Торгово - промислову палату України ( 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, код ЄДРПОУ 00016934)

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "21" вересня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- направити на адресу відповідача -3 копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача -1 надати суду :

- письмові пояснення по суті спору станом на день судового засідання ( за наявності)

5.Зобов'язати відповідача -2 надати суду :

- письмові пояснення по суті спору станом на день судового засідання ( за наявності)

6.Зобов'язати відповідача -3 надати суду :

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Сторони вправі на власний розсуд подати суду інші докази на підтвердження власних вимог та заперечень.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

9. Звернути увагу сторін, що усі витребувані судом документи повинні бути подані суду через діловодну службу господарського суду Житомирської області, з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_3

1- у справу;

2- позивачу ( рек.)

3 - відповідачу -1 (рек.з пов.)

4 - відповідачу -2 ( рек.)

5 - відповідачу -3 ( 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, ) - рек. з пов.