
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-7727 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Унікальний № 753/6395/16-ц
У Х В А Л А
26 липня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.
На виконання вимог указаної ухвали відповідач надав суду оригінал платіжного квитанції №0.0.796916573.1 від 30 червня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 6489 грн. 75 коп.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до
7 серпня 2017 року.
Суддя Пікуль А.А.
The court decision No. 67958538, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 26.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 753/6395/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: