
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
27 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Смілик Тетяни Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гаркуша ОльгаЛеонідівна, Державне підприємство «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, про припинення договору застави і зняття заборони на відчуження, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги СміликТетяни Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілик Тетяни Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року.
Суддя:
Справа № 758/4268/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5453/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
The court decision No. 67958415, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 27.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 758/4268/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: