Court ruling № 67955907, 20.07.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/11808/17

УХВАЛА

20 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, визнання недійсними електронних торгів, свідоцтва, виданого нотаріусом, та рішення про реєстрацію права власності.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж площею 28,9 м2 за адресою м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, буд. 16/3, гаражний масив «Раково-2» (гаражний масив №12), блок 28, бокс 10а, зареєстрований за ОСОБА_2, номер запису про право власності 14119749 від 08.04.2016 року.

У заяві зазначила, що суть спору полягає в незаконних діях державних виконавців щодо передачі майна (гаража) у власність ОСОБА_2, який оформив на себе право власності та згідно правовстановлюючих документів є одноосібним власником цього майна, а відповідно в будь-який момент, безперешкодно, до вирішення справи по суті та винесення судом рішення, може його відчужити та/або обтяжити, тим самим зробивши неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивачка зазначила, що у результаті проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження від 22.06.2017 року встановлено ряд порушень, зазначених в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо дійсності електронних торгів, законності постанови та акта державного виконавця про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу. Відповідно до постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 22.06.2017 року, що винесена начальником Першого ВДВС м. Хмельницький (копію якої долучено позивачем до заяви про забезпечення позову), дії державних виконавців Першого ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при виконанні виконавчих проваджень №39967414, 48246353, 48391644, що обєднано у зведене виконавче провадження №53951528 визнано такими, що не відповідають вимогам п. 3.8-3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 в редакції від 10.03.2015 року та ст.ст. 25, 33, 57, 58, 61, 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на гараж площею 28,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, буд. 16/3, гаражний масив «Раково-2» (гаражний масив №12), блок 28, бокс 10а, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, номер запису про право власності 14119749 від 08.04.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок?