Court ruling № 67947747, 27.07.2017, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Копія:

Справа № 127/20697/16-ц Провадження № 22-ц/772/2170/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ позивачу у власність частини майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Поділено рухоме майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наступним чином:

Виділено у власність ОСОБА_2 майно на суму 126469,60 грн., а саме: меблевий шкіряний гарнітур білого кольору (1 диван 1 крісло) вартістю 50000,00 грн.; ноутбук Lenovo IdeaPad Z580A та модуль памяті SO DIMM DDR III 4069 PC10600 вартістю 5969,60 грн., принтер Samsung, модель ML1210 білого кольору вартістю 3000,00 грн.; цифрову відеокамеру Sony HVBRID вартістю 15000,00 грн.; холодильник Bosh вартістю 7500,00 грн.; бігову доріжку вартістю 15000,00 грн.; спальне ліжко розміром 2,20х2,20 виробництва «Індонезія» вартістю 15000,00 грн.; дві тумби та комод виробництва «Індонезія» темно коричневого кольору вартістю 15000,00 грн.;

Виділено у власність ОСОБА_3 майно на суму 119700,00 грн., а саме: шафу для одягу виробництва «Індонезія» темно коричневого кольору вартістю 10000,00 грн.; холодильник Virpool вартістю 7500,00 грн.; італійську кухню розміщену на першому поверсі будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського (Монастирська), 7 з вбудованою машиною для миття посуду, вбудованою плитою, витяжкою, очисним фільтром для води фірми «Zepter» вартістю 60000,00 грн.; кухню розміщену на цокольному поверсі будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського (Монастирська), 7 з вмонтованою газовою плитою вартістю 15000,00 грн.; кухонний стіл зі скла вартістю 2000,00 грн.; чотири сільці для кухні вартістю 1200,00 грн.; плазмовий телевізор вартістю 6000,00 грн.; дві пральні машини загальною вартістю 8000,00 грн. (по 4000,00 грн. кожна); гойдалку вартістю 10000,00 грн.

Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості рухомого майна в розмірі 3384,80 грн. (три тисячі триста вісімдесят чотири грн. вісімдесят коп.).

В решті позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовлено.

Судові витрати повязані зі сплатою судового збору залишено за сторонами.

Позивач за первісним позовом по справі ОСОБА_2 не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію № 62 від 17.07.2017 року про часткову сплату судового збору в сумі 1971 грн. 00 коп. (том 2 а. с. 28).

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (том 1 а. с. 3-6, 24). За подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 3911,50 грн. (том 1 а.с.2).

24 листопада 2016 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, сплативши за подання до суду цієї позовної заяви судовий збір в сумі 1954 грн. 00 коп.(том 1 а.с. 62).

Таким чином за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду позивачу ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в сумі 4481,05 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 05 коп. (5865,50 грн. х 110% = 6452,05 грн. 1971,00 грн.) за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030101 Код ЄДРПОУ: 38054707 Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій областіМФО: 802015 № 31213206780002. У призначенні платежу слід вказати: «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Апеляційний суд Вінницької області, Код 02890328».

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.