Court ruling № 67946176, 24.07.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/8167/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"24" липня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсних правочинів та відшкодування моральної шкоди, суд -

В с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсних правочинів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі.

До Дніпровського районного суду м. Києва разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 21.09.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 2829.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсних правочинів та відшкодування моральної шкоди - підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсних правочинів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 21.09.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 2829.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали. .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: