Court ruling № 67944722, 25.07.2017, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2-з/711/53/17

Справа № 711/2393/17

25 липня 2017 року

У Х В А Л А

25 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та розподіл спільного майна ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В подальшому ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 із зустрічною позовною заявою про встановлення юридичного факту та розподіл спільного майна.

Ухвалою суду від 25.07.2017 зустрічний позов був прийнятий судом до розгляду з первісним позовом.

Також 25.07.2017 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку з надвірними спорудами у відповідності до технічного паспорту виданого 12.10.2015 ФОП ОСОБА_6, на садовий будинок садово-огородній кооператив «Дружба», будинок № 5, інвентаризаційна справа № 51-15-4 к, та відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0576 га, кадастровий № 7110136400:03:014:0006 до винесення та набрання чинності рішенням у справі про розподіл спільного майна подружжя та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями. Вжиття заходів забезпечення позову вважає необхідним, оскільки в звязку із тим, що нерухоме майно зареєстровано за відповідачем він може здійснити дії по відчуженню спірного майна, що матиме наслідком неможливість виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є садовий будинок № 5 за адресою: м. Черкаси, садово-городній кооператив «Дружба» та земельна ділянка загальною площею 0,0576 га, кадастровий № 7110136400:03:014:0006 за цією ж адресою, відносно якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову. Вищевказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, він же позивач по зустрічному позову - ОСОБА_5, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи ризики, щодо можливого відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову на вищевказане спірне нерухоме майно, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку з надвірними спорудами у відповідності до технічного паспорту виданого 12.10.2015 ФОП ОСОБА_6, на садовий будинок садово-огородній кооператив «Дружба», м. Черкаси, вул. Г.Сагайдачного, будинок № 5, інвентаризаційна справа № 51-15-4 к, та відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: садово-огородній кооператив «Дружба», вул. Г.Сагайдачного, 5 загальною площею 0,0576 га, кадастровий № 7110136400:03:014:0006 до винесення та набрання чинності рішенням у справі про розподіл спільного майна подружжя та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями.

Копію ухвали направити сторонам для відому, відділу реєстрації нерухомого майна Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для виконання.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_7