Court ruling № 67944646, 27.07.2017, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/51/15-к

Провадження № 1-кп/711/10/17

У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурора Мартинюка М.П., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням:

1)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

2)ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

3)ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

4)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця Ананіївської 2-ї сільської ради Ананіївського району Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 160 КК України, суд

встановив:

Підсудні обвинувачуються в підкупі виборців.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, яке у відповідності до приписів ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 належним чином і своєчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 05 липня 2017 року, але до суду не прибув і причину неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підсудний ухиляється від суду, тобто порушує умови обраного йому запобіжного заходу.

Вислухавши думку підсудного ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_1 та захисників, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п.п.1,2 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обовязки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вказано вище, підсудний ОСОБА_2 не прибув за викликом до суду 05 липня 2017 року та не повідомив суд про неможливість прибути за викликом у призначений час.

19 липня 2017 року він здав до суду заяву, в якій зазначив, що не міг прибути до суду 03 липня 2017 року у звязку з захворюванням, до якої долучив довідку про те, що він перебував на амбулаторному лікуванні з 30.06.2017 р. по 07.07.2017 р. у звязку з пошкодженням зв'язок правого гомілко-стопного суглоба.

При розгляді клопотання підсудний також посилався на вказане захворювання як на поважну причину, з якої він не зявився до суду.

Даючи оцінку вказаним поясненням та медичній довідці, суд акцентує увагу на тому, що підсудний не зявився до суду не 03.07.2017 р., як він зазначив у своїй заяві, а 05.07.2017 р., на коли він отримав виклик. Він не виконав обовязку завчасно повідомити суд про причини, з яких він не може зявитись у визначений судом час. З огляду на положення ст. 138 КПК України перебування особи на амбулаторному лікуванні у звязку з пошкодженням зв'язок правого гомілко-стопного суглоба у жодному разі не може бути визнано як поважною причиною неприбуття особи на виклик.

У звязку з цим суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_2 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому йому необхідно обрати більш суворий запобіжний захід, який забезпечить його належну процесуальну поведінку і буде стримувати від подальшого ухилення від суду. З урахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 не судимий і має постійне місце проживання, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

У звязку з тим, що сторона обвинувачення не забезпечила присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду, незважаючи на ухвали суду про привід свідків, суд змушений відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 322, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з особистого зобовязання на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 21 години до 06 години ранку наступного дня та з покладенням строком до 25 вересня 2017 року включно наступних обовязків:

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-не спілкуватися зі свідками по кримінальному провадженні окрім випадків проведення за участю вказаних осіб процесуальних дій в рамках кримінального провадження;

-не відлучатись із м. Черкаси без дозволу суду.

Розяснити обвинуваченому, що у разі невиконання цих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання ухвали та здійснення контролю за обвинуваченим.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7