Court ruling № 67942175, 26.07.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4405/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2149/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І. розглянувши питання про самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 3ст. 11-1 ЦПК України, мені, як головуючому судді в складі колегії суддів, розподілено цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та на додаткове рішення Київського районнного суду м. Полтавм від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю " Міжрегіональний брокерський дім " Фаворит", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення миайна з чужого незаконного володіння.

З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

Вважаю, за необхідне заявити самовід від участі у розгляді даної справи з підстав, передбачених ч. 2 ст. 21 ЦПК України, оскільки мною, як головуючим у справі в складі колегії суддів, було постановлено рішення суду, яке було скасовано постановою Верховного Суду України від 05 липня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про самовідвід головуючого у справі - судді Пилипчук Л.І. підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст. 21, ст.ст. 23, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Пилипчук Л.І. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Пилипчук