№ 6794, 05.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.06

Справа №АС17/336-06.

за позовом : Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

довідповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

про спонукання вчинити дії

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

За участю представників сторін:

Позивач: Бугайов О.Д.

Відповідач: не з’явився

Секретар судового засідання Журбенко Р.В.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити певні дії щодо допущення працівників позивача до проведення планової ревізії на його підконтрольній установі.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить суд зобов’язати відповідача допустити його працівників до проведення планової ревізії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач в своїй заяві посилається на те, що п. 1.2.5.2 Закону України «Про Державну контрольно – ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-12, плану та направлень від 29.03.2006 року № 276, 277, 278 працівники позивача здійснили вихід на підприємство відповідача з метою проведення ревізій його фінансово-господарської діяльності.

В порушення вимог чинного законодавства, голова правління відповідача в письмовій формі відмовив ревізійній групі у допущенні до проведення контрольного заходу, мотивуючи це тим, що його форма власності приватна і тому дане підприємство є непідконтрольною установою для проведення таких заходів органами позивача, що підтверджується його візуванням на направленнях № 276, 277, 278 від 29.03.2006 року та актом про недопущення до проведення ревізії від 03.04.2006 року.

Відповідно до листа від 11.04.2006 року № 10/1127 Регіонального відділення Фонду Державного майна в Україні по Сумській області, станом на 10.004.2006 року Державна часта в статутному Фонді підприємства відповідача складає – 67,63%.

Згідно листа Виконавчого комітету Сумської міської ради № 2028/05-161 від 27.04.2006 року державна частка в статутному Фонді підприємства відповідача складає більш 50 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Державну контрольно – ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-12 (із змінами та доповненнями ) до підконтрольних установ відносяться підприємства, які використовують державне чи комунальне майно.

Враховуючи вищевказаний припис та відсоткову частку державного майна в статутному фонді підприємства відповідача слід зробити висновок про підконтрольність підприємства позивачу.

Таким чином, недопущення до проведення ревізії, тобто перешкоджання працівникам позивача в виконанні своїх обов’язків відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про Державну контрольно – ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-12 є неправомірним, а вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 87, 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Сумський рафінадний завод» (м.Суми, вул. Привокзальна,41, код 00372925) вчинити дії, а саме: допустити працівників Контрольно-ревізійного управління в Сумській області (м.Суми, Червона площа,11, код 21112690) до проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» (м.Суми, вул. Привокзальна,41, код 00372925) в доход Державного бюджету м.Суми (УДК Сумської області, р/р 31115095600002, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 837013, код 23636315) 3 грн. 40 коп. державного мита.

4. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст постанови підписано 05.06 .2006 року.

Коваленко Олександр Вікторович.