Court ruling № 67939103, 24.07.2017, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/7079/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністрів України, ОСОБА_3 міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/7079/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністрів України, ОСОБА_3 міської ради щодо визнання за нею права користування земельною ділянкою площею 0,1393 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Буча, вул. Пушкінська, 26-в. Вказує, що враховуючи високу вартість вищезазначеної земельної ділянки існує реальна ймовірність того, що ця земельна ділянка може бути неправомірна відчужена ОСОБА_3 міською радою іншим фізичним та юридичним особам на умовах оренди, що ставить під загрозу законне право ОСОБА_1 на укладення договору оренди з ОСОБА_3 міською радою щодо даної земельної ділянки. Вказане підтверджується копією порядку денного пленарного засідання 28 сесії УІІ скликання, що заплановане на 27.04.2017, згідно якого на засідання сесії виноситься розгляд питання щодо поновлення договору оренди на дану земельну ділянку із громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5, за наявною інформацією даний договір сплив ще в 2016 році. З метою недопущення незаконної передачі земельної ділянки площею 0,1393 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будикну, господарських будівель і споруд за адресою м. Буча, вул. Пушкінська, 26-в в оренду фізичним чи юридичним особам просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1393 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Буча, вул. Пушкінська, 26-в; заборонити ОСОБА_3 міській раді та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії у жодний спосіб щодо земельної ділянки площею 0,1393 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Буча, вул. Пушкінська, 26-в до набрання чинності остаточним рішенням у даній справі.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 Міністрів України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1393 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Буча, вул. Пушкінська, 26-в; заборони ОСОБА_3 міській раді та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії у жодний спосіб щодо земельної ділянки площею 0,1393 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Буча, вул. Пушкінська, 26-в до набрання чинності остаточним рішенням у даній справі не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить на даний час спірна земельна ділянка та доказів тих обставин, що відповідачем вчиняються будь-які дії по відчуженню спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Копію ували направити позивачу та відповідачу ОСОБА_2 Міністрів України для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7