Court ruling № 67930712, 25.07.2017, Kyivskyi District Court of Poltava City

Справа № 554/2902/17

У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, Телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 06 липня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю п’ять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали одержана позивачем 18 липня 2017 року.

19 липня 2017 року позивач на виконання ухвали суду від 06 липня 2017 року надав квитанцію про сплату судового збору, але залишив без реагування інші вимоги суду, зокрема щодо зазначення точної назви відповідача, якого позивач в своїй заяві вказав як телеканал 1+1.

Відповідно до ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з даних довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така юридична особа як «Телеканал 1+1» за параметрами пошуку «Повне найменування або код ЄДРПОУ» та «Скорочене найменування» не значиться.

Оскільки саме позивачу належить право визначити особу, до якої ним пред’являються позовні вимоги, позивач не зазначив точну назву відповідача, суд позбавлений можливості вирішити питання по відкриття провадження до особи, назва якої вказана неточно, хоча про необхідність усунення цього недоліку суд вказував в своїй ухвалі від 06 липня 2017 року.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано до справи копій додатків до позовної заяви по кількості відповідачів, на що суд також вказував в ухвалі від 06 липня 2017 року.

Але вказаний недолік позивачем також усунутий не був.

Замість цього позивач у своїй заяві від 19 липня 2017 року просив суд вважати недоліки усунутими, відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, Телеканалу 1+1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

25.07.2017