Court ruling № 67928952, 26.07.2017, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/224/15-ц

Провадження № 2/362/20/17

У Х В А Л А

26.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагута І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів про право власності на земельні ділянки та їх витребування,_

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Глевахівської селищної ради, державного підприємства та Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними дій та недійсними рішень органів влади та місцевого самоврядування щодо оформлення підприємству акту на право користування спірною земельною ділянкою.

Представник прокуратури за первісним позовом заперечував проти прийняття зустрічного позову через залучення додаткового державного органу влади, як співвідповідача, та вимоги позову вже були предметом їх розгляду судами, а тому, не вбачала в цьому доцільності та вважала, що його прийняття вплине на затягування розгляду цієї справи.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з наведеним, на думку суду спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємоповязані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, при цьому суд зазначає, що залучення нового співвідповідача не суперечить положенням ст.123 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.123 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та Васильківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання незаконними дій та недійсними рішень органів влади та місцевого самоврядування щодо оформлення акту на право користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів про право власності на земельні ділянки та їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.