Court ruling № 67927495, 21.07.2017, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/7938/17

Категорія 2

2-з/295/78/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» проводити електронні торги з реалізації майна нежилого приміщення № 1 загальною площею 562,4 кв. м, 1986 року будівництва, стіни цегляні, та земельної ділянки загальною площею 0,2420 га, кадастровий номер: 1811000000:00:017:0339, що розташовані за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. Ю.Глухова (Войкова), 65-а, лот № 223968 (уцінено лот № 217236), що належить на праві власності ТОВ «Темп».

Необхідність вжиття вказаних нею заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що воно є необхідним для запобігання порушення її прав, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, п. 4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на те, що заборона проводити електронні торги з реалізації майна призведе до зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, враховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, зокрема сторін виконавчих проваджень, ДП «Сетам» (яке не є стороною по даній справі), забезпечення позову в такий спосіб є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене та те, що невжиття заходів забезпечення в даному випадку не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: