Decision № 67927, 10.08.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "10" серпня 2006 р. по справі № 8/122-38

За позовом Акціонерного товариства закритого типу „Херсонський електромеханічний завод”, м. Херсон

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ковельський райагропостач”,

с. Любитов Ковельського р-ну

Про стягнення 2 796 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : н/з.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - акціонерне товариство закритого типу „Херсонський

електромеханічний завод”, м. Херсон просить стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства „Ковельський райагропостач”, с. Любитов Ковельського

р-ну 2 796 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору від 07.10.2003 року та судові витрати по справі : 102 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 31.07.2006 року не виконав, направив по факсу клопотання № 31 від 09.08.2006 року про перенесення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю прибуття його представника.

Клопотання про відкладення не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України, не обгрунтоване і не підтверджене доказами. Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою; неможливість подання пояснення по справі відповідачем не доведена, а також, враховуючи, що представником може бути будь – яка особа, повноваження якої підтверджуються довіреністю від імені підприємства; наявність боргу з 2003 року; залишення досудового попередження без відповіді, суд дійшов висновку про розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2003 року між позивачем - акціонерним товариством закритого типу „Херсонський електромеханічний завод” та відповідачем – відкритим акціонерним товариством „Ковельський райагропостач” був укладений договір

№ б/н ( далі договір а. с. 7 ).

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності . Зберігач зобов’язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання. За втрату ( нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах . Збитки, завдані поклажодавчеві втратою (нестачею) речі відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості. ( п. 1 ст. 936 , п.1 ст. 942, п.1 ст. 949, п.1 ст. 950, п.1 ст. 951 ЦК України)

Відповідно до ст. 174 ГК України ( ст. 4 ЦК УРСР від 18.07.1963 року ) господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № б/н від 07.10.2003 року .

Згідно п. п. 1.1, 5.1 договору позивач зобов’язувався передати відповідачу належну йому продукцію ( електронасосні агрегати типу ЕЦВ загальною вартістю 10 332 грн. 00 коп.) на відповідальне зберігання з правом реалізації; відповідач - несе відповідальність за зберігання продукції. Строк дії договору з 07.10.2003 року по 07.11.2003 року.

Отримання відповідачем на відповідальне зберігання продукції від позивача згідно договору стверджується довіреністю серії ЯЖХ № 690552 від 13.10.2003 року ( а. с. 9 ).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення умов договору по закінченню строку його дії продукцію позивачу не повернув, натомість частково компенсував її вартість в сумі 8 536 грн. 00 коп.

Досудове попередження № 100 від 16.05.2006 року ( а. с. 10 ) з вимогою погасити заборгованість в сумі 2 796 грн. 00 коп. залишив без відповіді і задоволення.

Згідно п. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавчеві втратою (нестачею) речі відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості

Заборгованість відповідача в сумі 2 796 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Ковельський райагропостач”, с. Любитов Ковельського р-ну , р/р 26006236260001 в „Приватбанку” м. Ковеля, МФО 303332, код 00902719 на користь акціонерного товариства закритого типу „Херсонський електромеханічний завод”,

м. Херсон, вул. Паровозна, 12, р/р 26004005610301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”

м. Херсон , МФО 352372 , код 00901631

- 2 796 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 3 016 грн. 00 коп. (три тисячі шістнадцять грн. 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук