Court ruling № 67925377, 11.07.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/11587/16-ц

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про відвід судді відповідно з наданим ним письмовим варіантом та посиланням на ту обставину, що у зв'язку з невиконанням вимог статті 137 ЦПК України та з небажанням об'єктивного розгляду даної цивільної справи а також з упередженим ставленням до сторін даного процесу вважає є підстави для задоволення його клопотання.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, обґрунтувавши запереченнями, вважає, що клопотання безпідставне, не обґрунтоване будь-якими належними доказами і тому просить в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві представником відповідачки в судовому засіданні мотиви не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, надумані, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості, неупередженості та необ'єктивності судді у вирішенні спору.

Дії головуючого повністю відповідали нормам чинного законодавства, а заява представника свідчить лише про необізнаність його у застосуванні судом норм ЦПК України, небажанні його дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, оскільки бажає будь-яким чином вплинути на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко