Court ruling № 67925272, 18.07.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/3269/15-ц

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача - Оліус Є.В.

представника відповідача - Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві - Бабченко О.П.

представника 3-ї особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві - Васильківського Б.Г.

представника 3-ї особи - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Шарун Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАД-ЛОГІСТИКА», Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання трудового договору укладеним, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації (деталізовану роздруківку телефонних дзвінків) щодо всіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків з/на мобільний номер НОМЕР_1 за період з 1 жовтня 2012 року по 31 грудня 2015 року у товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ вул. Солом'янська, 11-а та витребувати інформацію (деталізовану роздруківку телефонних дзвінків) щодо всіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків з/на мобільний номер НОМЕР_2 за період з 1 жовтня 2012 року по 31 грудня 2015 року у товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (03110, м. Київ вул. Солом'янська, 11-а, обґрунтовуючи тим, що заявляється клопотання повторно у зв'язку з тим, що позивачем 28.03.2017 року та його дружиною направлялись запити до ТОВ « Лайфселл» на отримання інформації щодо телефонних дзвінків, однак листами-відповідями від 10.05.2017 року було відмовлено в наданні інформації та відмова вмотивована тим, що у зверненні відсутні претензії щодо тарифікації отриманих послуг і тому вважає що суд повинен витребувати дану інформацію для підтвердження спілкування позивача, його дружини з відповідачем та посилання на вимоги ст.137 ЦПК України.

Позивач, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним, заявленим з метою затягування розгляду справи.

Представник відповідача - Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві та представник 3-ї особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві в судовому засіданні заперечують проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями, просять відмовити в його задоволенні.

Представник 3-ї особи - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Шарун Н.Ф. в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення експертизи підтримує, просить його задовольнити.

Представники 3-ої особи - Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомлено.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності третіх осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника позивача, думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебуває дана цивільна справа.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом спору між сторонами є порушення на думку позивача його прав.

Стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту зазначених норм чинного цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що кожній особі дійсно гарантується право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В той же час законодавцем на кожну сторону покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доведення обставин, на які посилаються сторони забезпечується, зокрема шляхом подачі доказів.

Так згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За приписами статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З системного аналізу вказаних норм, можна зробити висновок, що хоч особі, яка бере участь у справі і надано право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, однак покладено також і обов'язок із виконання певних вимог, які є обов'язковими для задоволення такої заяви, зокрема така особа повинна довести суду, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Як вже зазначалося вище, представник позивача звертаючись із заявою про витребування доказів в порушення вимог ст.ст. 3, 10, 60, 133, 134 ЦПК України не надав суду доказів щодо підстав витребування даної запитуваної ним інформації, оскільки не надано суду належних доказів щодо ідентифікації належності зазначених номерів ( позивачу, його дружині чи іншим особам), що спростовує посилання представника позивача на те, що подання даних доказів є неможливим або у них є складнощі в їх поданні і тому суд вважає клопотання не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко