Court ruling № 67922964, 08.06.2017, Horokhiv District Court of Volyn Oblast

Провадження №2-о/155/583/17

Справа №155/845/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08 червня 2017 року головуючим суддею Чонкою В.В. було заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Чонка В.В. мотивує тим, що він особисто тривалий час перебуває у дружніх відносинах з матірю позивача ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3, які працюють в Горохівській державній нотаріальній конторі. З метою запобігання конфлікту інтересів, а також виникнення інших обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості його як головуючого судді в даній справі він заявляє собі самовідвід.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що заява судді Чонки В.В. про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Приймаючи рішення щодо вирішення заяви про відвід суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «De Cubber v. Belgium», від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави, наведені суддею Чонкою В.В. у поданій ним заяві, передбачені ст.20 ЦПК України та зумовлюють неможливість його участі в розгляді вищевказаної цивільної справи, а тому заяву судді Чонки В.В. про самовідвід слід задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24, 25 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Чонку Володимира Васильовича від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати в канцелярію Горохівського районного суду Волинської області для перерозподілу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4