
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1596/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА
21.07.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задоволено, стягнуто з ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку 16322 грн. 88 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» подало апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки скаржником не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, згідно пп.1, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн. - ставка судового збору яка підлягала сплаті при подачі позовної заяви.
Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі ( 640 х 110% = 704 грн.).
Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року- залишити без руху.
Запропонувати Товариству з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
-сплатити судовий збір в розмірі 704 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК в м.Кропивницький, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 31214206780002, КБКД 22030101 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).
Надати до суду оригінали квитанцій про оплату.
В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області С.А.Кіселик
The court decision No. 67920599, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 21.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 401/305/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: