
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1585/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА
21.07.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області А.Рудницького на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2017 року відмовлено у задоволенні скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ щодо визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Кравець Костянтина Вікторовича, Житньої Валерії Андріївни при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року, зобов'язання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Житню Валерію Андріївну здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа № 1-56/11 від 02.07.2012 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заступник прокурора Кіровоградської області А.Рудницький подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких постановляться відповідні ухвали (п.23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
Тому, при подачі апеляційної скарги заступнику прокурора Кіровоградської області слід сплатити судовий збір у сумі 1600 грн.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області А.Рудницького на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2017 року - залишити без руху.
Запропонувати заступнику прокурора Кіровоградської області А.Рудницькому протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 31214206780002, КБКД 22030101 Судовий збір. (Державна судова адміністрація України, 050), апеляційний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02894616 та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду;
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.В. Черненко
The court decision No. 67920059, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 21.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1-56/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: