
Справа № 404/5514/13-ц
Номер провадження 4-с/404/51/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду, в порядку ст. ст. 383-387 ЦПК України, зі скаргою на дії та постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.
Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.
Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” №6 від 07.02.2014 року роз”яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3–5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.
Ухвалою судді від 12.06.2017 року скаргу залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України, а зокрема:
вказано в скарзі осіб, які беруть участь у справі як скаржник, особа, дії якої оскаржуються, тоді як ними є заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується та інші учасники виконавчого провадження, прав і обов”язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи
не зазначено ім'я (прізвище, ім»я, по-батькові), місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, державного виконавця, дії та постанову якої оскаржується;
не вказано в скарзі всіх інших учасників виконавчого провадження, прав і обов”язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересованих осіб.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.06.2017 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання заявником ухвали.
12 червня 2017 року на вказану в скарзі адресу ОСОБА_1 направлено копію вищевказаної ухвали від 12 червня 2017 року, для виконання.
26 червня 2017 року до суду повернувся конверт разом з ухвалою від 12.06.2017 року з відміткою «за не запитом клієнта».
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст.27 ЦПК України).
29 червня 2017 року повторно ОСОБА_1. направлено копію ухвали від 12.06.2017 року на вказану в скарзі адресу.
До суду 07 липня 2017 року надійшло повідомлення про вручення 03 липня 2017 року заявнику поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 12.06.2017 року.
Однак, станом на 25.07.2017 року ОСОБА_1 не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її скарги, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2– вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська
The court decision No. 67919793, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 25.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 404/5514/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: