Court ruling № 67919008, 14.07.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/859/17 Справа № 201/8916/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Живоглядової І.К., Кленцарь В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Баглик О.О.

прокурора Верещака Д.П.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «Укрбудремонттехнологія» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в частині витрат на грошові кошти ТОВ «Укрбудремонттехнологія», які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «КредіАгрікольБанк».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення даний захід є необхідним.

В апеляційній скарзі представник третьої особи просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не надано належним та достатніх доказів в обґрунтування поданого клопотання. Зазначає, що у підприємства наявні всі документи, які підтверджують факт реального виконання робіт по обєкту «Реконструкція магістрального водоводу Дніпр - Західний Донбас від НС № 5 до балки Свідовок» та підстави їх оплати. В апеляційній скарзі посилається на те, що рахунки в «КредіАгрікольБанк» відкриті з метою ведення своєї господарської діяльності та вданих потреб і слідчим не надано доказів, щодо використання вказаних рахунків з метою ведення протиправної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання представником третьої особи строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що клопотання слідчого розглядалось без виклику власника майна, а в матеріалах провадження відсутні відомості про направлення йому такої ухвали та дати її отримання, у зв'язку з чим апеляційний суд не може прийти до висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, вважає її прийнятною та не входить в обговорення підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи представника третьої особи, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

В ході досудового розслідування встановлено, що кошти, які ТОВ «Укрбудремонттехнологія» отримувало в рамках договорів з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на виконання вказаних робіт, в подальшому перераховувались на користь ТОВ «Агробудінжинірінг», яке виступало субпідрядником на вказаному обєкті та виконувало роботи, однак останнє підприємство не має ні співробітників ні техніки для виконання цих робіт.

Згідно бази даних Державної фіскальної служби України АІС «Податковий блок» було встановлено, що ТОВ «Укрбудремонттехнологія» має розрахункові рахунки в ПАТ «КредіАгрікольБанк» а саме: № 26005500102285 українська гривня, № 26052500062141 українська гривня, та використовує їх у протиправній діяльності.

Таким чином, встановлено, що існують підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаних грошових коштів, що може потягти недієвість кримінального провадження.

З огляду на невеликий проміжок часу проведення досудового розслідування, на даному етапі в матеріалах провадження відсутні належні докази які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказані грошові кошти. При цьому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, третя особа або її представник може звернутись до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, а відповідні доводи представника не можуть бути задоволені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4М, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ТОВ «Укрбудремонттехнологія», які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «КредіАгрікольБанк», залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: