Court ruling № 67916941, 25.07.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.07.2017 Справа № 912/1024/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 462 від 25.07.2016р.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017р. у справі № 912/1024/17

за позовом ОСОБА_2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс",

про стягнення вартості частки в майні та коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017р. у справі № 912/1024/17 (суддя Шевчук О.Б.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017р. у справі № 912/1024/17 та прийняти нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 13.07.2017 року.

У судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги по суті представник позивача – ОСОБА_2 заявив про відвід колегії апеляційного суду та подав відповідну заяву у письмовій формі.

Заява про відвід мотивована тими обставинами, що колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 переглядалося в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1024/17 та 13.07.2017р. без участі позивача, який направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням на лікуванні, було прийнято постанову про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення. Вищенаведену постанову представник позивача вважає прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, а дії колегії суддів необ’єктивними та зацікавленими у результаті розгляду справи.

Заслухавши доводи представника позивача, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Також, як зазначено в пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, перегляд колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1024/17 не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України, як і результат його розгляду, який не може свідчити про упередженість суддів.

Відтак заява представника позивача про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_2 в особі його представника про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. від розгляду справи № 912/1024/17 - відмовити.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко