Court ruling № 67916397, 24.07.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" липня 2017 р. Справа № 910/5935/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”

до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_3 (довіреність №010-00/1925 від 05.05.2017); ОСОБА_4 (довіреність №010-01/2341 від 11.04.2014);

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_5 (довіреність №18 від 03.07.2017).

від третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 910/5935/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

30.06.2017 до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” та просить суд:

- визнати припиненими з 06.05.2014 договір від 30.08.2007 №24-1/023-6 та договір від 30.08.2007 №24-2/023-6 “Про проведення розрахунків за операціями з платіжними картками банка асоційованого члена міжнародної платіжної системи”, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 06.05.2014 №260 “Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя”, п.10.5 Договору від 30.08.2007 №24-1/023-6, п.10.5 Договору від 30.08.2007 №24-2/023-6, ч.3 ст.202 ГК України та ч.1 ст.598 ЦК України;

- визнати протиправними дії АТ «Укрексімбанк» щодо відмови у поверненні на накопичувальний рахунок ПАТ «ЧБРР»: №32077113001026, ВІДКРИТИЙ В Національному банку України суми Гарантійного депозиту у розмірі 85 800 (вісімдесят п’ять тисяч вісімсот) доларів США по договору гарантійного депозиту від 30.08.2007 №24-4/023-6.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно з приписами частини першої ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Даною нормою передбачено право відповідача подати зустрічний позов до відповідача, проте обмежено вказане право певною процесуальною стадією розгляду справи – до початку розгляду справи по суті. Отже, після початку розгляду справи по суті відповідач в силу ст. 60 ГПК України втрачає відповідне право.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті (див. п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

Як вбачається з протоколу судового засідання господарського суду Київської області від 03.07.2017 у справі №910/5935/17, у даному засіданні судом здійснювалося дослідження матеріалів справи та доказів, а також заслуховувалися пояснення представників сторін, перейдено до розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд вказаної справи по суті розпочався у судовому засіданні 03.07.2017, у прийнятті до розгляду вказаної позовної заяви суд відмовляє.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про вчинення певних дій.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя С.І. Чонгова