
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.07.2017 р. Справа № 914/1232/17
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: до відповідача:Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство", м.Городок Львівської області Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Городок Львівської області про: стягнення боргу. Ціна позову: 9799,85 грн..Суддя Кітаєва С.Б.
Представники:
від позивача: Бабич Т.Б. - представник (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача: не з'явився.
Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство", м.Городок Львівської області до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Городок Львівської області про стягнення боргу. Ціна позову: 9799,85 грн.
Рух справи викладено в ухвалах суду.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 24.07.2017р. забезпечив, подав в судовому засіданні клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке зареєстровано в канцелярії суду за вх. №25886/17 від 24.07.2017р.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 24.07.2017р. не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (наявне в матеріалах справи), зареєстроване через канцелярію суду за вх. №24568/17 від 11.07.2017р. Клопотання, заяви від відповідача до суду не надходили.
Також, представник позивача подав в судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить суд:
« 1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» 3349,37грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 1159,66грн.інфляційних витрат, 290,82грн. 3% річних, а всього 4799,85грн.
2. Стягнути з відповідача на користь позивача 1600грн. сплаченого судового збору.»
Суд прийняв до розгляду заяву (вх. №3177/17 від 24.07.2017р.)позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, неявку відповідача, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст.69 ГПК України відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Розгляд справи відкласти на 31.07.17 р. о 15:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.
2.Сторонам - у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).
3. Зобов'язати Позивача повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:
3.1. надати меморіальні ордери за спірний період;
3.2. надати покази лічильників за спірний період;
3.3. надати в судове засідання оригінали документів, які в копіях долучені до позовної заяви і які витребовуються для огляду;
3.4. надати до справи копії рахунків на оплату наданих послуг за Договором за період березень 2016 по травень 2017 та докази їх скерування (вручення) відповідачу;
3.5. надати виписки з банківського рахунку позивача в підтвердження поступлення коштів від відповідача які вказані в розрахунку заборгованості;
3.6. відповідно до п.4.1 Договору - отримані від відповідача відомості про кількість використаної води за показами засобів обліку (період - березень 2016 по травень 2017);
3.7. явка повноважного представника позивача в судове засідання обов"язкова.
4.Зобов'язати Відповідача повторно в порядку та строки , встановлені в п.2 даної ухвали:
4.1. надати письмовий, мотивований відзив на позовну заяву;
4.2.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;
4.3. надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;
4.4. надати в судове засідання оригінали документів, які підтверджують обставини на яких грунтується позиція відповідача по суті заявлених позовних вимог;
4.5. при наявності - докази погашення заборгованості;
4.6. у випадку непогодження із сумою основного боргу (8349,37 грн.) - провести з позивачем взаємозвірку розрахунків про що до справи подати належно оформлений сторонами акт;
4.7. у випадку заперечення розрахунків по нарахованих інфляційних втратах та 3% річних - надати обгрунтовані конррозрахунки;
4.8. явка повноважного представника відповідача в судове засідання - обов"язкова.
5.Сторонам - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.
Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.
Суддя Кітаєва С.Б.
The court decision No. 67916335, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 24.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/1232/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: