
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
14.07.2017 р. Справа № 914/1434/17
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів
до відповідача: Управління соціального захисту населення Радехівської Районної державної адміністрації, м. Радехів, Львівська обл..
про стягнення заборгованості по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов»язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги
Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, - суд
У Х В А Л И В:
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.07.17 р. на 10:45 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судового засідання №5 (2 поверх).
Зобов’язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.
Документи, які вимагаються ухвалою господарського суду належить надсилати та/або подавати через канцелярію Господарського суду (1-й поверх) не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи – обов’язкове.
Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази від державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду спору (за наявності); подати докази оплати (за наявності); подати докази в підтвердження позовних вимог; надати довідку банку про поступлення коштів від відповідача на рахунок позивача за період з 01.01.2016р. по день розгляду спору; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду; вжити заходи для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника є обов’язковою.
Відповідачу – подати документально обґрунтований відзив, докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві; подати докази від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи (за наявності); подати докази сплати заявленої до стягнення суми заборгованості (за наявності); провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника на власний розсуд.
Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.
Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України.
Повноваження представників сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником–наказом, рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.і., які підтверджують службовий статус представника.
Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Іванчук С.В.
The court decision No. 67916142, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 14.07.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 914/1434/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: