Court ruling № 67909511, 25.07.2017, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/3327/17

У Х В А Л А

25 липня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Трипалюк А.Б., за участю слідчого Бураги Т.О., прокурора Ільницького Р.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ромської національності, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому, востаннє 25.02.2012 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140060003050 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 24.07.2017 року близько 01.45 год., перебуваючи у парку, що розташований на пл.Двірцевій, 1 у м.Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка, блокуючи рухи та дії потерпілого ОСОБА_5, відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia digital sound», чим спричинив матеріальну шкоди на суму 300 грн.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, зареєстрований за межами Львівської області де фактично не проживає та після скоєння правопорушень з місць подій намагався втекти, раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає постійного місця працевлаштування, а відтак стабільного джерела доходів, раніше судимий за злочини проти власності, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 липня 2017 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав повністю та дав зізнавальні покази у вище вказаному кримінальному правопорушенні.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечели проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 24.07.2017 за результатами яких вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5, протоколом предявлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6 та протоколом предявлення особи для впізнання потерпілому.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, не має постійного місця проживання, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто, з врахуванням його затримання 24.07.2017 року, - по 21.09.2017 року включно, при цьому, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 48000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обовязків.

Крім цього, при внесенні застави слід покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали 23 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 48000 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;

3) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Якщо підозрюваний ОСОБА_2, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.