Court ruling № 67908872, 26.07.2017, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/3675/16-ц

Пр.№ 2-р/336/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розяснення ухвали Шевченківського районного суду від 27.07.2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебувала вищевказана скарга.

Ухвалю Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.07.2016 року скаргу задоволено.

До суду надійшла заява державного виконавця про розяснення вищевказаної ухвали суду. В якій представник відповідача просить розяснити щодо виконання щодо зобов’язання державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1 та начальника Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_2 протягом 5 днів вчинити певні дії щодо проведення незаконно утриманих сум виконавчого збору у розмірі 72591, 02 грн.. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 501, 28 грн.

Державний виконавець Скрипник О.А. будучи належним чином повідомлений до суду не з’явився.

Стягувач ПАТ «МетаБанк» подавав письмові заперечення проти заяви державного виконавця, в подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники також будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з’явились.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про те що вказана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, згідно з приписамист. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а в даному випадку порушується питання про роз’яснення ухвали суду, у звязку з чим, заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розяснення ухвали суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Наумов