Court ruling № 67908617, 24.07.2017, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Копія Справа № 326/1797/15 ц р.

Провадження № 2/326/3/2017

УХВАЛА

24 липня 2017 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філановій В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідачів ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки 1) ОСОБА_2 вточнила позовні вимоги, чим змінила предмет та підставу позову у справі №326/394/16-цр, ОСОБА_2 тепер не має позовних вимог до ОСОБА_3 і суд уточнений позов прийняв до провадження; 2) Апеляційним судом Запорізької області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову направлено на новий розгляд повторно, і виникла необхідність скасування заходів забезпечення позову (частково) (а.с.1,9 т.4). На підтвердження заяви про поновлення провадження у справі надав копію заяви ОСОБА_2 про зміну підстави позову, в якій вона просить визнати недійсними правочини - договори позики, оформлені розписками від 02.03.2012 на суму 400 000 грн., від 10.04.2012 на суму 260 000 грн., від 23.03.2013 на суму 380 000 грн. від імені ОСОБА_3, складеними та підписаними у якості гаранта ОСОБА_4, на отримання грошових коштів у ОСОБА_6 на суму 400 000 гри., на суму 260 000 гри., на суму 380 000 грн., як вчинені під впливом обману (а.с.2-8 т.4).

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Просиластягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1 881 310 грн. 57 коп., проценти за користування позикою в сумі 502 143 грн. 17 коп., всього 2 383 453 грн. 74 коп., судові витрати віднести на відповідачів (справа №326/1797/15-ц.р.) (а.с.149-154 т.3).

Пізніше, в іншій справі 22.03.2016 ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними, в якому просить визнати дійсними правочини договори позики, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_3А, ОСОБА_4, оформлені розписками ОСОБА_3 на отримання грошових коштів у ОСОБА_6 від 02.03.2012 року на суму 400000 грн., від 10.04.2012 року на суму 260000 грн., від 23.03.2013 року на суму 380000 грн. (а.с.174-178 т.3). Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 24.03.2016 провадження у цивільній справі №326/394/16цр за вказаним позовом про визнання договорів дійсними відкрито (а.с.15).

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі, яке було мотивовано тим, що позивачем подано до Приморського районного суду Запорізької області позов про визнання дійсними правочинів договорів позики, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, оформлених розписками ОСОБА_3 та підписаних як гарантом повернення грошових коштів ОСОБА_4, на отримання грошових коштів у ОСОБА_6 від 02.03.2012 року на суму 400000 грн., від 10.04.2012 року на суму 260000 грн, від 23.03.2013 року на суму 380000 грн. Позовна заява судом прийнята, відкрито провадження по справі №2/326/188/2016. Тобто, мова йде про визнання дійсними договорів позики, на підставі яких заявлено позов по цій справі №326/1797/15цр про стягнення боргу. Обидві справи взаємоповязані і до вирішення справи про визнання договорів позики дійсними не можливо розглянути справу №326/1797/15-цр про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 05.04.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №326/394/16-цр за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними (а.с.183- т.3).

За результатами повторного авторозподілу для розгляду до провадження судді Чапланової О.М. передана справа № 326/394/16-цр. (провадження № 2/326/188/2016). Ухвалою суду від 07.11.2016 (суддя Чапланова О.М.) ухвалено прийняти до свого провадження цивільну справу № 326/394/16-цр. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними, та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними; справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні (а.с.10-11 т.4).

У попередньому судовому засіданні сторонами були змінені позовні вимоги. Ухвалою суду від 03.02.2017 цивільну справу № 326/394/16-цр. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.12 т.4).

Згідно з довідкою канцелярії Приморського районного суду Запорізької області цивільна справа № 326/394/16-цр. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними на теперішній час не розглянута, судовий розгляд триває, рішення по справі не ухвалено (а.с.13 т.4).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 у даній справі №326/1797/15-ц р. за своїм позовом до відповідачів предявила позовні вимоги про стягнення з них боргу за договорами позики, а у справі №326/394/16цр ставиться питання про визнання цих договорів дійсними, рішення по ній може вплинути на визнання дійсності договорів позики, справа на теперішній час не розглянута, рішення не набрало чинності, від результатів розгляду справи справі №326/394/16цр залежить вирішення справи №326/1797/15-ц р., останню неможливо розглянути до розгляду справи справі №326/394/16цр, обставини, що викликали зупинення справи №326/1797/15-ц р. не усунені, суд вважає, що підстав для поновлення справи №326/1797/15-ц р. немає.

Щодо виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016, то згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ОСОБА_3 відсутня в складі засновників цього товариства, провадження у справі зупинено, тому вказана ухвала буде виконана після поновлення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203, 204, 208-210, 293 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_5 про поновлення провадження у цивільній справі №326/1797/15-ц р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

24.07.2017