Court ruling № 67904365, 18.07.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

№263/7984/17

№1-кс/263/4739/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., за участю прокурора Гришаєва О.І., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С.Х., ОСОБА_5, ОСОБА_6А.Х., захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_9, представника потерпілого ОСОБА_10, перекладача ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді Папаценка П.І. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України, захисником ОСОБА_8, діючим в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було заявлено відвід судді Папаценку П.І. згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід мотивований тим, що захисником було повідомлено головуючого суддю Папаценко П.І. про неможливість явки до суду 04, 05 та 06 липня 2017р. та направлено клопотання про призначення підготовчого судового засідання на 07.07.2017р. Проте, 03.07.2017р. суддею Папаценком П.І. постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. При цьому суддя доручив Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити зазначеним обвинуваченим адвоката та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 06.07.2017 р. о 15.00 год. На обґрунтування такого рішення, суддя послався на те, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає 08.07.17р., а адвокат ОСОБА_8 не може оперативно прибути з м.Києва, тому суд посилаючись на ст.ст. 49,53 КПК України призначив адвоката.

На думку заявника такі дії та рішення судді Папаценко П.І. викликають сумніви у його неупередженості, оскільки йому достеменно було відомо, що у обвинувачених ОСОБА_4С.Х., ОСОБА_13 та ОСОБА_6А.Х. є вільно обраний ними захисник.

Крім того, заявник вважає, що суддя Папаценко П.І. 06.07.17р. у порушення норм КПК України незаконно пославшись на ч.3 ст.331 КПК України, у відсутності клопотання зі сторони обвинувачення незаконно продовжив строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4С.Х., ОСОБА_13 та ОСОБА_6А.Х.

На думку заявника такі дії та рішення судді Папаценка П.І. викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8, думку якого підтримали обвинувачені та захисник ОСОБА_7, свою заяву підтримав з вищенаведених підстав.

Прокурор Гришаєв О.І., думку якого підтримали потерпілий та його представник, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Папаценка П.І., оскільки законних підстав для відводу судді немає, суд діяв у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву та додатки до неї, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_8 не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу судді та не знаходить наведені доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді Папаценка П.І., вони ґрунтуються лише на незгоді захисника з прийнятими судом процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, заява про відвід судді Папаценка П.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відвід судді Папаценка П.І. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін