Court ruling № 67900160, 13.07.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., перевіривши матеріали заяви Компанії PLASKE SA (далі - Компанія) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Компанії до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 19 січня 2017 року, залишеною без мін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, відмовив Компанії у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. Представник Компанії Яценко В.А. подав касаційну скаргу на вищевказані судові рішення. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 квітня 2017 року повернув касаційну скаргу, вказавши, що вона не відповідає вимогам частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки з 1 січня 2017 року представництво Компанії у Вищому адміністративному суді України як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30 вересня 2016 року, відповідно до Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється адвокатами.

11 липня 2017 року Компанія з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2017 року у зазначеній справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, без усунення яких подальший рух справи неможливий з огляду на таке.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

У статті 237 КАС передбачено мотиви, з огляду на які може бути ініційований перегляд судових рішень Верховним Судом України. Зокрема, після касаційного перегляду адміністративна справа переглядається тільки з підстави неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частина перша); неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частина перша); невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частина перша).

Як убачається зі змісту заяви, заявник указує на незаконність ухвали касаційної інстанції, яка є процесуальним рішенням, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України від 24 січня, 28 березня, 11 квітня 2017 року висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Зокрема, якщо заявник вважає, що оспорене рішення ухвалене всупереч судовій практиці Верховного Суду України, то у заяві слід аргументувати невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку.

Коли вважає, що є неоднакове застосування одних і тих саме норм процесуального права (пункт 2 частини першої статті 237 КАС), тоді слід послатися на цю підставу і долучити до заяви різні за змістом судові рішення, що підтверджують неоднаковість такого правозастосування.

Якщо вважатиме, що суд касаційної інстанції допустив неоднакове застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 237 КАС), потрібно зазначити, які саме одні й ті самі норми права застосовані неоднаково і чи був касаційний перегляд справи по суті доводів касаційної скарги та сплатити судовий збір відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву Компанії PLASKE SA про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2017 року залишити без руху.

Установити строк до 13 серпня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців