Court ruling № 67899522, 18.07.2017, Kyiv City Court of Appeal

Approval Date
18.07.2017
Case No.
760/4123/16-ц
Document №
67899522
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХ В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: ПоліщукН.В., Усика Г.І.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід експерта Чабанець Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 760/4123/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/495/2017Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному центру судової експерти з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

17.07.2017 до суду надійшла заява представника позивача про відвід експерта Чабанець Т.М., яка мотивована упередженістю експерта, так як вона знаходиться в службовій залежності від особи, яка бере участь у справі. А саме Чабанець Т.М. була прийнята на роботу до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (22.04.2015 перейменовано на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності») 10.05.2002, а з 04.05.2012 її переведено на посаду директора Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» Державного підприємства «Український інститут промислової власності», яку вона обіймає на сьогоднішній день, перебуваючи у дикретній відпустці з 12.10.2015. Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» є підпорядкованим Державній службі інтелектуальної власності, який є відповідачем у вказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід експерту.

Інші учасники розгляду, а саме відповідач ОСОБА_7, його представник ОСОБА_8 та представник Державної служби інтелектуальної власності Саламов О.В., не вбачали підстав для відводу експерта, так як експертиза вже проведена, за її результатами складений висновок.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відвід - це правовий інститут, тобто сукупність норм, які забезпечують об'єктивність та неупередженість осіб, які беруть участь у судовому розгляді справи, а також виконання інших вимог цивільно-процесуального та іншого законодавства, що визначає, які особи і за яких обставин не можуть брати участь у цивільному процесі.

В порядку ч.1, 2 ст. 22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань

Положеннями ст.ст.20, 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу експерта і така підстава як перебування в службовій залежності є підставою для відводу експерта.

Разом з тим, експертиза у справі проведена, за її наслідками складений висновок № 046/17 від 19.05.2017, тобто функції експерта є виконаними. Вказана обставина унеможливлює здійснити відвід експерта, а висновок складений за його участі є одним із доказів у справі, який підлягає оцінці в порядку встановленому процесуальним законом, під час постановлення судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилити заяву представника позивача про відвід експерта.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1. про відвід експерта Чабанець Т.М. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 67899522 ?

Документ № 67899522 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 67899522 ?

Дата ухвалення - 18.07.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 67899522 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 67899522 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 67899522, Kyiv City Court of Appeal

The court decision No. 67899522, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 18.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 67899522 refers to case No. 760/4123/16-ц

This decision relates to case No. 760/4123/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 67899521
Next document : 67899525