Decision № 67897321, 20.07.2017, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1574/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Прокурора Сумської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом, посилаючись на те, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05.05.2017 року встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв»язку примиренням з представником потерпілої ОСОБА_2 В ході судового слідства встановлено, що 24 січня 2017 року приблизно о 07.35 год, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в місті Суми по вул. 20 років Перемоги, в районі зупинку громадського транспорту «Перша міська лікарня», знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не витримав безпечний інтервал та попустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження сполучена краніо-скелетна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом дистального епіфіза лівої великогомілкової кістки, неускладнений перелом 1-2 го шийних хребців, забійна рана ділянки лобу, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Внасліок ДТП ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» з 24.01.2017 року по 08.02.2017 року, тобто 15 ліжко днів. На стаціонарне лікування витрачено згідно з довідкою КЗ «СОКЛ» кошти у розмірі 6027,90 грн. Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України сума, витрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, в сумі фактичних витрат з винної особи, тобто з ОСОБА_1 Сумська обласна клінічна лікарня фінансується з обласного бюджету Сумської області, розпорядником коштів якого є департамент фінансів Сумської облдержадміністрації, тому кошти повинні бути стягненими на користь управління. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму.

Прокурор свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У відповідності з ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину.

Суд встановлено, що 24 січня 2017 року приблизно о 07.35 год, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в місті Суми по вул. 20 років Перемоги, в районі зупинку громадського транспорту «Перша міська лікарня», знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не витримав безпечний інтервал та попустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження сполучена краніо-скелетна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом дистального епіфіза лівої великогомілкової кістки, неускладнений перелом 1-2 го шийних хребців, забійна рана ділянки лобу, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05.05.2017 року встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв»язку примиренням з представником потерпілої ОСОБА_2Б.(арк.с.5).

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.03.2017 року за № 287, які відносяться до середньої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_3 після вчинення відносно неї злочину перебувала на стаціонарному лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні.

Відповідно до довідки Сумської обласної клінічної лікарні від 09.02.2017 року за № 27 ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в медичній установі в нейрохірургічному відділені з 24.01.2017 року по 08.02.2017 року, тобто 15 ліжко-днів(вартість 1 ліжко-дня становить 401,86 грн.)( арк.с.8).

Загальна сума витрат на стаціонарне лікуванні потерпілої склала 6027 грн. 90 коп.

Питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 від злочину у ухвалі суду не вирішено.

Такими чином, витрати на стаціонарне лікування потерпілої та судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1206 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (одержувач ГУДКСУ у Сумській області/24060300; № рахунку 31415544700001, код одержувача платежу 37970404, МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області), пов'язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 640 гривень судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя