Court ruling № 67896148, 24.07.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6564/17

22-ц/785/6566/17

22-ц/785/6567/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської Сегеда С.М., розглянувши заяву судді Сегеди Сергія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», Приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, визнання неправомірними дії по переданню майназа апеляційними скаргами ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», Приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Грін плюс», ПП «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Горяц-Т», про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна було задоволено частково.

Було визнано договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 квітня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 в борг грошову суму в розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США, припиненим у звязку з виконанням ОСОБА_2 зобовязань за цим договором в повному обсязі.

Визнано договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Грін плюс», укладений 17 квітня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність частку у розмірі 49,7 % в Статутному капіталі ТОВ «Грін плюс», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 437, удаваним та встановити, що зазначений договір є договором застави, який є таким, що припинений в звязку з припиненням основного зобовязання.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в розмірі 100 % в Статутному капіталі ТОВ «Грін плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31729347, місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, 29),вартість якої становить 2 485 000,00 (два мільйони чотириста вісімдесят пять тисяч) грн.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 7992 (сім тисяч девятсот девяносто дві) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Грін плюс» на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. в рівних частках, по 275 грн. 60 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, в частині відмови йому у задоволенні вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційних скаргах ПП «Юридична компанія «Гарант» та ТОВ «Грін плюс» просять рішення суду скасувати, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, після надходження справи у провадження судді Сегеди С.М. відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Сегеді С.М., вказуючи на те, що позивач ОСОБА_2 нібито знаходиться у дружніх відносинах із суддею Сегедою С.М., що дає йому підстави сумніватися в обєктивності судді при розгляді справи.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 вказує на те, що в провадженні судді Сегеди О.М. в Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться аналогічна справа, яка відрізняється лише предметом спору, по якій вже була постановлена ухвала не на користь відповідача.

Також відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 розповідає їх спільним знайомим, про те, що в Апеляційному суді Одеської області він домовився про позитивний результат на його користь.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді Сегеди С.М. також мотивована втручанням у систему авторозподілу справи між суддями апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 від 24 липня 2017 року у задоволенні відводу судді Сегеді С.М. було відмовлено, як заявленому безпідставно і необгрунтовано.

Разом з тим, до початку розгляду справи в судді апеляційної інстанції від судді Сегеди С.М. надійшла заява про самовідвід.

Заява мотивована тим, що до початку розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 була виказана недовіра судді Сегеді С.М. із посиланням на те, що нього виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді-доповідача ОСОБА_5 у розгляді даної справи.

З цього приводу заявляю, що жодна із обставин, які вказані в заяві про відвід, та на які заявник ОСОБА_3 посилається як на підставу недовіри судді-доповідачу ОСОБА_5, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, є надуманими і безпідставними.

Разом з тим, для запобігання виникненню сумнівів у осіб, які беруть участь у справі, в обєктивності та неупередженості судді Сегеди С.М. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Сергія Миколайовича.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для автоматичного перерозподілу справи іншому судді-доповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.М. Сегеда