Court ruling № 67894021, 30.05.2017, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3694/14-ц

2/504/140/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання представника АТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 010/15-44/08-70 від 25.02.2008 року у розмірі 45 664,29 доларів США та за кредитним договором № 010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року у розмірі 130 463,55 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Через канцелярію суду представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках ОСОБА_3, в межах суми позову, але не виключно: будівлю магазину «Катерина», будівлю магазину – бару «Асторія», ? частку магазину «Міраж», що розташовані в смт.Чорноморське Лиманського району Одеської області. Та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках ОСОБА_4 межах суми позову, але не виключно: ? частки магазину «Міраж», розташованого в смт.Чономорське Лиманського району Одеської області.

В судовому засіданні, після повернення справи з апеляційної інстанції, представником позивача ОСОБА_2 заява про застосування заходів забезпечення позову підтримана та в її обґрунтування зазначено, що відповідачі порушили умови кредитного договору, затягують судовий процес шляхом подачі апеляційних скарг та зустрічних позовів, не виконують ухвалу суду про проведення оцінки майна та створюють перешкоди у огляді заставного майна, у зв’язку з чим, на думку позивача, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову, а з урахуванням того, що сум боргу за кредитом перевищує вартість заставленого майна існує реальна загроза, у разі не застосування заходів забезпечення позову, не виконання відповітами майбутнього рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про дату час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно і належним чином, причину неявки в суд не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як визначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалі справи убачається, що предметом судового спору є грошові кошти, отримані відповідачем ОСОБА_3 за кредитними договорами № 010/15-44/08-70 від 25.02.2008 року у розмірі 45 664,29 доларів США та за кредитним договором № 010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року у

- 2 -

розмірі 130 463,55 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов’язань позивальника за кредитним договором № 010/15-44/07-697 її поручителем виступає ОСОБА_4, який за умовами договору поруки несе солідарну відповідальність з позичальником за виконання зобов’язань.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 з 2014 року почала порушувати умови погашення кредитних коштів за договорам, за час розгляду справи в суді жодних дій по поверненню кредитних коштів та виконання своїх зобов’язань по кредитним договорам не вчинила, поручитель ОСОБА_4 зі свого боку також ухиляється від виконання своїх зобов’язань перед кредитором позичальника ОСОБА_3, своїми діями перешкоджають у виконанні експертом ухвали суду про проведення оцінки іпотечного майна, та враховуючи принцип розумності та справедливості, заняття відповідачем господарської діяльністю, суд клопотання позивача задовольняє частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно, в межах суми позову, що становить 176 127,84 до-ларів США, в еквіваленті 4 609 464.42 гривень, яке належить ОСОБА_3, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно, в межах суми позову за кредитним договором №010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року у розмірі 130 463,55, що становить в еквіваленті 3 417 375.51 гривень, яке належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті – відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для пред’явлення Центру з надання адміністративних послуг Лиманської райдержадміністрації Одеської області для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти дів з моменту отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя