Court ruling № 67893536, 24.07.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/6529/15-ц 24.07.2017

Справа №487/6529/15-ц

Провадження №22-ц784/1766/17

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест»на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, визнання дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, визнання дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 13 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест»подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку, посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду нею отримано лише 10 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 28 липня 2016 року, при проголошенні оскаржуваної ухвали особи, які приймають участь у справі, були відсутні (том 6 а.с.48). Відомостей щодо дати отримання даної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест»на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова