
Справа № 487/3625/17
Провадження № 2/487/1974/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
12 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 1/9 частину квартири №76, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Григорія Гонгадзе 28 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 31 грудня 2008 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява,підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачем не визначено ціни позову, її обґрунтування з посиланням на докази та не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру.
Відповідно до ч.2 п.п.4,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Ціна позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Вартість спірного майна може бути встановлена висновком відповідного спеціаліста чи в інший спосіб. Без визначення дійсної вартості спірного майна, а саме 1/9 частини квартири АДРЕСА_1, ціни позову встановити не можливо, а від цього і розміру судового збору.
Позовні вимоги позивача про визнання права власності, є вимогами майнового характеру, за які відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.
Дані обставини є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, тобто зазначення ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, а саме 1/9 частини квартири АДРЕСА_2, оплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного та керуючись 119, 120, 130,156, ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.
Запропонувати позивачу у позовній заяві визначити ціну позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, а саме 1/9 частини квартири АДРЕСА_3 28 у місті Миколаєві, оплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на р/р 31212206700003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781, Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451).
Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Біцюк
The court decision No. 67892895, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 14.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 487/3625/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: