Court ruling № 67892111, 24.07.2017, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/706/17

2-а/467/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора – головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та в м. Южноукраїнську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року вищезазначений адміністративний позов надійшов до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаючись, серед іншого, на протокол № 1 зборів членів селянського ( фермерського ) господарства «Лісовий Олександра Володимирович» від 05.12.2013 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2017 року справа передана судді Явіці І.В.

24 липня 2017 року суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіцою І.В. заявлено самовідвід, оскільки в неї на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, в рамках якого ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується у підробці протоколу загальних зборів членів селянського ( фермерського ) господарства «Лісовий Олександра Володимирович».

Оскільки при розгляді як адміністративного так і кримінального провадження може виникнути необхідність надати оцінку одному й тому ж доказу – протоколу № 1 зборів членів селянського ( фермерського) господарства «Лісовий Олександр Володимирович», то вказане може призвести до суб’єктивного розгляду або адміністративного, або ж кримінального провадження, оскільки в будь- якому разі оцінка доказу буде надана одним і тим самим складом суду, але в різних провадженнях та в різний час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, за наявності обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

За таких обставин, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 15-1, 27 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Явіци Ірини Василівни а рамках адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора – головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Арбузинському, Доманівському районах та в м. Южноукраїнську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та повернути матеріали вказаного провадження (№467/706/17) до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца