Court ruling № 67889393, 25.07.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2017 Справа № 920/391/17За позовом: Виконувача обовязків керівника Шосткинської міської прокуратури, м. Шостка Сумської області, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів: 1)Комунального закладу Шосткинська центральна районна лікарня, м. Шостка Сумської області;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дом НТК, м. Суми,

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору про публічну закупівлю недійсними,

Суддя Котельницька В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача:не зявився,

від першого відповідача:ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 04.05.2017),

від другого відповідача:не зявився,

прокурор:Правдюк В.В. (посвідчення № 044588 від 19.10.16), при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 32 від 03.02.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі товару ДК 021-2015 33140000-3 Медичні матеріали, лот № 1 33141110-4 Перевязувальні матеріали; визнати недійсним договір № 23/17/297 від 20.03.2017, укладений між Комунальним закладом Шосткинська центральна районна лікарня та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дом НТК за результатами процедури публічної закупівлі; стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судовий збір в сумі 3200 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будь-яких клопотань чи пояснень суду не подав.

Представник першого відповідача - Комунального закладу Шосткинська центральна районна лікарня - проти задоволення позову заперечував, відзиву на позов не подав, у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, а також подав заяву № б/н від 25.07.2017 про колегіальний розгляд справи.

Представник другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дом НТК у судове засідання не зявився, жодних документів суду не надав.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши заявлене представником першого відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив дане клопотання.

Для зясування всіх обставин справи, у звязку із незявленням у судове засідання представник позивача та другого відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Заявлене усне клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.08.2017, 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

3.Повторно зобовязати позивача та першого відповідача подати суду письмові обґрунтування своєї позиції у справі, з огляду на поданий другим відповідачем відзив.

4.Повторно запропонувати першому відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву.

5.Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6.Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7.Попередити сторін та прокурора про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯВ.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА